聯合報發行人王效蘭接受英國金融時報專訪，講了一些令某些人不太開心的話，甚至號稱「比（中國時報老闆）蔡衍明更勁爆」。
我的直覺是，以王效蘭的「程度」，要比蔡董更勁爆不太容易；前一陣子我關注了一陣子蔡董講的話，也寫了篇「馮道與小瓜呆」做了點反思。於是找出王效蘭受訪的原文讀了一下，看看到底是怎麼回事、大家有沒有冤枉她。
簡單說，大多數先前看到的翻譯除了有些語氣沒抓對之外，倒是還好；但如果對這話題有興趣的話，沒看這篇娛樂性頗高的全文有點可惜。
恕我以小人之心度君子之腹，這篇訪談的寫法在看似恭維之餘，訪談者有意無意塑造出了頗濃的嘲弄味道。其實報導的專欄題目就講得很清楚了，叫做「跟金融時報午餐」（Lunch with the FT），原本就不是太嚴肅的場面，行文方式也讓採訪者自由發揮，所以就成了這篇報導的樣子。
採訪者花了整個前半段在描述王效蘭的「怪異」裝扮、濃妝、豹紋旗袍（「這不是和服！」）、採訪前才吐出一團口香糖、巨大的項鍊、以及不甚靈光的英語「You like kitchen or beef?」（原本要說的是「chicken」）等等。
如果縱觀整篇報導原本的主軸，也就是王效蘭如何同時經營報業和時尚業，只看前半段甚至有點想讓她出醜的味道。不過從某方面來說，王自己也是很有喜感的人；她自稱「Madame Wang」，以第三者觀點將「王女士」這樣翻譯是對的，但用來自稱是有點奇怪。
此外，因為英文不夠靈光，所以王效蘭用很多肢體動作來「演」，看到下面這段我真的大笑了，很想搥這個採訪者一拳：
（和王效蘭之間的語言鴻溝）由精彩的默劇表演來補完；在這頓午餐中，她演出了瞎掉、近視、頭昏、快樂、喝醉、死掉、受傷、發瘋、驚嚇、還有許多其他的動作，大多透過臉上的表情來表達。許多次她想說「好」時，是用大拇指指著我，有一次則是用把雞脖子扭斷的手勢來表達心情不佳。
（附註：本文中的中譯由我摘錄意譯，有錯的話以原意為準。對話內容也可能是採訪者故意透過寫法製造氣氛，有扭曲王效蘭原意的可能，中文中若出現括號是我的補充，以下同。）
不過話又說回來，如果這篇訪談的用意是為了側寫其人，可以說是寫得相當高明的報導，通篇沒有做出明顯的採訪者個人觀點，但卻藉由場景的描寫和語氣的轉折，帶出對王效蘭的評價。
所以說，如果沒有看整篇的內容，只把眼光放在王效蘭說了哪些表達個人立場的話，那就太可惜了。例如下面這段對話：
王：「在網路上獲得資訊並不有趣。……網路上沒有能夠令我感動的東西。」
訪：「網路是否影響貴報銷售？報紙如何面對網路競爭？」
王：「全世界的報紙都在下滑，人們不再尊重報紙。」
（服務生端上牛肉）
王：「中式牛肉，（吃吃看）。」
訪：我只好放棄關於網路的問題，因為王不知道（聯合報）網路版如何收費，並且把話題轉往她（先前收購）最近投注更多熱情的法國時尚品牌浪凡（Lanvin）。
訪談中間是一段關於Lanvin的事情，我沒興趣也不太懂，直接跳過。後面談到王有很多知名朋友，包括成龍；於是訪問者問到成龍先前關於民主的發言。王的回答原文是這樣的：
“Jackie, he’s very honest and straight. I called him and said, ‘You are great. You have a very big market. If people here are stupid, don’t come.’”
「……你很棒，你的市場很大。如果這裡（台灣）的人很笨，你就不要來。」
因為先前訪問者已經鋪了「王效蘭英文不太好」的梗，而且王還很聰明的加上了「如果」兩個字，所以就私人對話而言，沒有什麼好說的；她要覺得成龍很棒、說如果不喜歡就不要來，那是她的自由。
喜不喜歡是一回事，她有講的自由、你也有不認同的自由。
接下來的一段提到「王本身持反共立場，也有很多北京民運朋友」，但許多引述只提下面這一段：「北京現在不一樣了……我同意他們的作法。……在有法律之前，不要給太多自由。……你必須教人民尊重法律，即使法律是不好的。」
王沒有說她同意北京的什麼作法，但後面這部份還是個人意見的範圍；雖然你或許不喜歡，但因為她不是官員，所以仍然有她表達的自由。
王繼續表示：
“……I think in China one day, if they have freedom of the press and liberty of election, we can negotiate to become one big China.“
「……我想有一天，如果中國有出版和選舉的自由，我們可以經由協商（或說談判）成為一個大的中國。」
以上這一段在網路上有不同的譯法，有些刻意遺漏「協商」兩字、或是翻成「偉大的中國」來製造情緒，這些都不可取。
以台灣的政治術語來說，這應該可以歸在「統派」，但說實在話，撇開政治信仰或實務層面不談，即使是「獨派」也應該有察納這段言論立場的雅量。
之後的鋪陳，讓我覺得訪問者有點大驚小怪、形容王效蘭的「中國人」習性也稍微太過用力；這些對於生活在台灣、慣於跟不同祖籍長輩相處的我們來說，應該都是很習慣的事情。不管你是否認同，但應該都不會意外；不過對於外國人來說，或許是一些可以見微知著的線索：
- 王效蘭討厭日本人，甚至不跟日本人談話
- 王吃完飯吩咐服務生把剩菜打包「留給司機」
- 把報社日常業務交給侄子處理
- 堅持要付訪談這頓飯的帳
最後則是她對自己的註腳：「我不認為自己是台灣人，我是中國人」。
看到這句話，當然也有人會說：「那你把聯合報搬去中國辦啊。」確實，這樣的身份認同會讓人聯想到事業認同，但這兩者不盡然非得綁在一起不可；何況訪談前面也已經留了「如果有出版自由」的伏筆，如果能辦、而且辦了有人看的話，人家恐怕真的會去。
我小時候家裡看了幾十年聯合報，但說實在話，近十年聯合報變得很不好看；即使不論言論立場和尺度，包括社論在內也常常會有許多妙文出現。我也不喜歡王效蘭，她的個性有點怪、品味也很異於常人，但這並不表示我們要用比對老兵伯伯更高的標準，來挑剔她的立場和身份認同。
當然，王效蘭出身軍人兼黨官世家，恐怕一輩子除了跑日本人轟炸和逃難之外沒苦過；這些可以用來理解她的立場和國家認同，但並不是批評的目標。如果她是代表國家的政府官員，抱歉那是另外一回事、如果她用報老闆的立場濫用公器，那是另外一回事；但就這篇報導而言，那是她個人的說法，跟身上刺了「一條命殺共匪」、堅持落葉要歸根的老兵們並沒有太大的不同。
更重要的是，跟旺旺報的老闆相比，她表現出的是自己的真性情、以及對現今大陸的評價和期許；或許有些人並不同意她的說法，但她（至少在訪談中）很謹慎的不去踩「以個人政治立場警告編輯不得踰越言論尺度」、「為了生意利益阿諛奉承對岸當局」的紅線，而且敢於表達「反共」、「有自由才能談」的觀點，是非常值得鼓掌的。
反而聯合報本身在這則新聞的中譯稿裡，完全不敢碰觸或討論上述的這些部分，只不痛不癢的談王效蘭搞時尚品牌的部份；其實如果忠實翻譯、適當闡釋（稱讚成龍的那一段有點不好處理就是），反而可以將王效蘭塑造成「正直而有前提的統派」，跟蔡衍明形成鮮明的對比。畏畏縮縮、選擇報導、腦筋不清，正是我看不起（王效蘭的）聯合報的地方。
說王效蘭「比蔡衍明更勁爆」，但我倒是認為如同前面提到的，除了個人立場差異之外，我覺得王的發言比蔡更有分寸、甚至更有刻意四兩撥千斤的智慧，相較之下更值得敬重。
然而話說回來，我還是不喜歡王效蘭、不喜歡她噁心的眼妝和豹皮花紋旗袍、也不喜歡聯合報；套句她自己的話，「It’s true. That I cannot say anything about.」
Facebook回應