今天稍早才在吐納商業評論貼出〈Facebook的DNA缺陷，讓它註定無法對抗假新聞〉一文，剛才又看到華盛頓郵報貼出這篇文章：
Facebook is rating the trustworthiness of its users on a scale from zero to 1
The previously unreported ratings system, which Facebook has developed over the last year, shows that the fight against the gaming of tech systems has evolved to include measuring the credibility of users to help identify malicious actors.
其中提到，Facebook正在設計一個「幫使用者（的可信度）評分」的機制；因為Facebook在「對抗假新聞」的過程中，大部分倚賴使用者舉報，但又經常會碰到使用者「舉報錯誤」、或是「刻意亂舉報」的問題，所以透過可信度評分，理論上就可以避免這種狀況。
然而，這樣的評分機制可能會帶來一些疑慮：
- 是否真的可以解決「錯誤／亂舉報」的問題？不見得。評分較低的舉報者是否就不可信？
評分的標準（目前不知詳情，但不外乎以過去在FB上的行為記錄為準）跟舉報的真實度是否有關？如果一個可信度高的人錯誤／亂舉報，是否會回頭影響他的評分？
- Facebook（其他社群或媒體服務也一樣，但因為機制和規模的關係，問題在Facebook上特別明顯）製造了一個散播假新聞的溫床，而解決的部分方案是讓使用者來「評鑑新聞」，但這個方案又帶來了「評鑑使用者」的機制。
然而人是很聰明的，總有方法讓自己變成「可信度大戶」來獲取利益；所以往後是不是要繼續疊床架屋，推出「評鑑使用者評等真偽」的機制，然後沒完沒了？
- 這個可信度評分的結果，是否可能被應用在Facebook之外的其他地方？從過去的紀錄來看，並不無可能。
大家都已經知道，你在Facebook上的互動（在某則貼文按讚、搜尋過某個產品、甚至跟其他人的私密對話），都可能影響你看到的推文或廣告；那麼我們又怎麼能相信這些可信度評等資料不會被用在其他地方？
或許有人會說，反正現在大家在網路上都沒有隱私了（這一點我認為是錯的），也沒差這一點原本就已經包含在公開活動中的記錄。
我可以同意，當我們在按讚、搜尋、留言時，這些行為的「過程紀錄」就已經是Facebook的「財產」；但如果作為評等用途（以及可能的延伸用途）沒有預先告知、而且結果可能回頭影響我們的權益，就有隱私遭到侵犯的嫌疑。
希望不會到這個程度，不過我對Facebook的這一點並不太樂觀，但希望是多慮了。
關於「看起來也不會怎樣嘛」的評分系統案例、以及對我們可能的影響，請參考這兩篇討論：
Facebook回應